Критика о романе “Отцы и дети” Тургенева: отзывы современников
| Евгений Базаров.Иллюстрация П. Боклевского |
Появление романа “Отцы и дети” в 1862 году вызвало бурную реакцию как у критиков, так и у читателей.
Отзывы критиков оказались самыми противоречивыми: одни восторгались романом, а другие откровенно осуждали его.
Ниже представлена избранная критика о романе “Отцы и дети” Тургенева: отзывы современников.
Смотрите: Все материалы по роману “Отцы и дети”
Критик М. А. Антонович:
“…И вот желанный час настал; давно и с нетерпением ожидаемый… роман явился наконец… , ну, разумеется, все от мала до велика с жаром бросились на него, как голодные волки на добычу. И начинается всеобщее чтение романа. С первых же страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать… А между тем и дальше, когда действие романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство остается нетронутым… Вы забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и воображаете, что вы читаете морально-философский трактат, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении… Все внимание автора обращено на главного героя и других действующих лиц, – впрочем, не на их личности, не на их душевные движения, чувства и страсти, а почти исключительно на их разговоры и рассуждения. Оттого в романе, за исключением одной старушки, нет ни одного живого лица и живой души…” (статья “Асмодей нашего времени”, 1862 г.)
Критик П. В. Анненков:
“«Отцы и дети» действительно нашумели так, как даже я и не ожидал. Вы можете радоваться всему, что об них говорят. Писателем-романистом быть хорошо, по кинуть в публику нечто вроде нравственного масштаба, на который все себя примеривают, ругаясь на градусы, показываемые масштабом, и равно злясь, когда градус мал и когда велик, – это значит добраться, через роман, до публичной проповеди. А это, я полагаю, – последнее и высшее звено всякого творчества…” (П. В. Анненков – И. С. Тургеневу, письмо 19 июня (1 июля) 1862 г.)
Критик, публицист Н. Н. Страхов:
“…Базаров отворачивается от природы; не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте. Базаров не дорожит дружбою и отрекается от романтической любви; не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате. Базаров отрицает тесные связи между родителями и детьми; не упрекает его за это автор, а только развертывает перед нами картину родительской любви. Базаров чуждается жизни; не выставляет его автор за это злодеем, а только показывает нам жизнь во всей ее красоте. Базаров отвергает поэзию; Тургенев не делает его за это дураком, а только изображает его самого со всею роскошью и проницательностью поэзии…
Гоголь об своем “Ревизоре” говорил, что в нем есть одно честное лицо – смех; так точно об “Отцах и детях” можно сказать, что в них есть лицо, стоящее выше всех лиц и даже выше Базарова – жизнь.
Мы видели, что, как поэт, Тургенев на этот раз является нам безукоризненным. Его новое произведение есть истинно поэтическое дело и, следовательно, носит в себе самом свое полное оправдание…
В “Отцах и детях” он показал явственнее, чем во всех других случаях, что поэзия, оставаясь поэзиею… может деятельно служить обществу…” (статья “И. С. Тургенев, «Отцы и дети»”, 1862 г.
)
Критик и публицист В. П. Буренин:
“…Можно сказать с уверенностью, что со времени “Мертвых Душ” Гоголя ни один из русских романов не производил такого впечатления, какое произвели «Отцы и Дети» при их появлении. Глубокий ум и не менее глубокая наблюдательность, несравненная способность к смелому и верному анализу жизненных явлений, к широкому их обобщению сказались в основном замысле этого положительно исторического произведения. Тургенев разъяснил живыми образами «отцов» и «детей» сущность той жизненной борьбы между отживающим периодом крепостного барства и новым преобразовательным периодом… …В своем романе он вовсе не становился на сторону «отцов», как это утверждала тогдашняя несочувственная ему прогрессивная критика, он вовсе не имел намерения превознести их над «детьми» для унижения последних. Точно так-же он вовсе не имел намерения выставлять в образе представителя детей какой-то образец «мыслящего реалиста», которому молодое поколение должно было поклоняться и подражать, как это вообразила прогрессивная критика, сочувственно отнесшаяся к его произведению… …В выдающемся представителе «детей», Базарове, он признал известную нравственную силу, энергию характера, выгодно отличающую этот твердый тип реалиста от жиденького, бесхарактерного и безвольного типа прежнего поколения; но, признав положительные стороны молодого типа, он не мог не развенчать его, не мог не указать его несостоятельности перед жизнью, перед народом. И он сделал это…
…Что касается до значения этого романа в родной литературе, то его законное место в ряду с такими созданиями, как «Евгений Онегин» Пушкина, «Мертвые Души» Гоголя, «Герой нашего времени» Лермонтова и «Война и Мир» Льва Толстого…”
(В. П. Буренин, “Литературная деятельность Тургенева”. Спб. 1884 г.)
Критик Д. И. Писарев:
“…Роман этот, очевидно, составляет вопрос и вызов, обращенный к молодому поколению старшею частью общества. Один из лучших людей старшего поколения, Тургенев, писатель честный, написавший и напечатавший «Записки охотника» задолго до уничтожения крепостного права, Тургенев, говорю я, обращается к молодому поколению и громко предлагает ему вопрос: «Что вы за люди? Я вас не понимаю, я вам не могу и не умею сочувствовать. Вот что я успел подметить. Объясните мне это явление». Таков настоящий смысл романа. Этот откровенный и честный вопрос пришелся как нельзя более во-время. Его предлагала вместе с Тургеневым вся старшая половина читающей России. Этот вызов на объяснение невозможно было отвергнуть. Отвечать на него литературе было необходимо…” (Д, И. Писарев, статья “Реалисты”, 1864 г.)
М. Н. Катков, публицист, издатель и критик:
“…все в этом произведении свидетельствует о созревшей силе этого первоклассного таланта; ясность идей, мастерство в обрисовке типов, простота в замысле и ходе действия, воздержность и ровность в исполнении, драматизм, возникающий естественно из самых обыкновенных положений, ничего лишнего, ничего задерживающего, ничего постороннего. Но сверх этих общих достоинств роман г. Тургенева имеет еще тот интерес, что в нем уловлен текущий момент, схвачено убегающее явление, типически изображена и запечатлена навеки мимолетная фаза нашей жизни…” (М. Н. Катков, “Роман Тургенева и его критики”, 1862 г.)
Отзыв в журнале “Библиотека для Чтения”:
“…Г.
Тургенев осудил эмансипацию женщин, совершающуюся под руководством Ситниковых и проявляющуюся в уменьи складывать крученые папиросы, в беспощадном куреньи табаку, в питье шампанского, в пении цыганских песен, в пьяном виде и в присутствии едва знакомых молодых людей, в небрежном обращении с журналами, в бессмысленном толковании о Прудоне, о Маколее, при явном невежестве и даже отвращении ко всякому дельному чтению, что доказывается лежащими по столам неразрезанными журналами или постоянно разрезанными на одних только скандальных фельетонах, — вот те обвинительные пункты, по которым г. Тургенев осудил способ развития у нас женского вопроса…”
(Журнал «Библиотека для Чтения», 1862 г.)
“…В области беллетристики первым протестом против новых идей был роман г. Тургенева “Отцы и Дети”. Роман этот отличается от других того же рода произведений тем, что он преимущественно философский. Он мало касается каких-либо общественных вопросов своего времени. Главная цель его поставить рядом друг перед другом философию отцов и философию детей, и показать, что философия детей противна человеческой природе, и потому не может быть применима в жизни. Задача романа, как вы видите, очень серьезная… Но на первых же страницах вы видите, что автор, лишен всякой умственной подготовки к выполнению цели романа; он не только не имеет никакого понятия о системе новой положительной философии, но и о старых идеалистических системах имеет понятия самые поверхностные, ребяческие…” (А. Скабичевскии. “Отечественные Записки”, 1868 г., № 9)
Ю. Г. Жуковский, литератор и экономист:
“…Талант этого писателя стал бледнеть перед теми требованиями, которые поставила в задачу романисту критика Добролюбова Тургенев оказался бессилен учить общество тому, чему должна была научать это общество литература, по мнению Добролюбова. Г-н Тургенев стал терять понемногу свои лавры. Ему стало жаль этих лавров, и он, в отмщение критику, сочинил пасквиль на Добролюбова и, изобразив его в лице Базарова, назвал его нигилистом…” (Ю. Г. Жуковский, статья “Итоги”, журнал “Современник”, 1865 г.)
Полемика вокруг романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» (статьи Д.И. Писарева «Базаров» и М.А. Антоновича «Асмодей нашего времени»)
С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” началось оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа.
Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”.
Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из журнала, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно.
Писарев подошел к роману «Отцы и дети» с теми же эстетическими критериями, с которыми анализировали предшествующие произведения Тургенева лидеры «Современника» Чернышевский и Добролюбов. В своих статьях он подробно и обстоятельно анализирует идеи тургеневского романа.
Критик вскрывает причины появления новых людей в 60-х годах XIX века, изучает склад их мышления, обстоятельства воспитания, их поведение в обществе, их идеалы, наконец, определяет степень достоверности, с которой они отражены в различных произведениях художественной литературы, и в том числе в романе Тургенева.
Уже в первой статье «Базаров» Писарев подчеркивает общественное и художественное значение «Отцов и детей»: «Все наше молодое поколение с своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа».
Обратив внимание читателей на то, что «художественная отделка (романа) безукоризненно хороша», что «характеры и положения, сцены и картины нарисованы наглядно», критик указывает на актуальность произведения и на оригинальность создателя: «Читая роман Тургенева, мы видим в нем типы настоящей минуты и в то же время отдаем себе отчет в тех изменениях, которые испытали явления действительности, проходя через сознание художника».
Исходя из такой общей высокой оценки произведения Тургенева, Писарев приступает к анализу сущности образов романа. Его точка зрения сводится к следующим основным положениям.
Во-первых, сняв с Базарова обвинение в карикатурности, несправедливо возведенное на него М. Антоновичем, Писарев глубоко объяснил положительный смысл главного героя романа, подчеркнул жизненную важность и социальную значимость Базаровых для развития общества.
Для Писарева, как и для нас, Базаров — это человек дела, естественник, экспериментатор. Он «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами,-положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств».
Опыт сделался для Базарова единственным источником познания. Именно в этом Писарев видел отличие нового человека Базарова от «лишних людей» Рудиных, Онегиных, Печориных. Он писал: «…
у Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое».
Во-вторых, Писарев подробно анализирует отношения Базарова к окружающим его людям: братьям Кирсановым, к сыну Николая Петровича Аркадию, к Ситникову и Кукшиной, к Одинцовой, к своим родителям.
Здесь критик высказывает много глубоких и интересных этико-психологических наблюдений.
Так, сопоставляя Базарова и Павла Петровича, Писарев говорит о двух сильных характерах: «Павел Петрович и Базаров могли бы, при известных условиях, явиться яркими представителями: первый — сковывающей, леденящей силы прошедшего, второй — разрушительной, освобождающей силы настоящего». Эта психологическая характеристика верна, однако далее Писарев слишком категорично относит Павла Петровича к печоринскому типу, не принимая во внимание, что Павлу Петровичу не присущи печоринские скептицизм и презрение к аристократическому обществу.
В отличие от критиков, которые по возрастному признаку зачисляли в лагерь «детей» и Аркадия Кирсанова, и Ситникова, и Кукшину, Писарев четко разграничил этих героев. Он отнес к лагерю «детей» только одного Базарова, и это верно.
Аркадия Кирсанова критик истолковал как типичного либерального барича, человека слабохарактерного, подверженного разным влияниям, как временного попутчика Базарова.
Он даже сравнил Аркадия с куском чистого и мягкого воска: «Вы можете сделать из него все, что хотите, но зато после вас всякий другой точно так же может сделать с ним все, что этому другому будет угодно».
Писарев определил точно и отношение Базарова к Аркадию, и перспективы развития подобных «нигилистов на час»: «Базаров видит своего так называемого друга насквозь и нисколько его не уважает. Но иногда, как мыслящий человек и как страстный скульптор, он увлекается тем разумным выражением, которое его же собственное влияние накладывает порою на мягкие черты его воскового друга».
Самым решительным образом отделил Писарев от Базарова карикатурных нигилистов Ситникова и Кукшину. Критик понял, что в образах этих пустых подражателей Базарова Тургенев высмеивал «искажения великих и прекрасных идей».
В-третьих, Писарев категорически возражал критикам, которые считали, что нигилизм является чужеземной теорией и ничего русского в себе не заключает.
Автор «Реалистов» с удовлетворением отмечал, что именно в русском обществе выработалось совершенно самостоятельное направление мысли — критическое, и вот оно-то присуще новым людям типа Базарова. Писарев прямо заявил: “…
наш теперешний литературный реализм не выписан из-за границы в готовом виде, а формируется у нас дома”.
В-четвертых, Писарев во всех своих статьях энергично боролся против критиков и публицистов, близких к реакционному журналу «Русский вестник», считавших роман «Отцы и дети» родоначальником так называемых антинигилистических романов.
Антонович увидел в романе панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение.
Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”.
Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”.
По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.
По мнению Антоновича с первых же страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать,надеясь,что дальше будет лучше, что автор войдет в свою роль, что талант возьмет свое и невольно увлечет ваше внимание.
А между тем и дальше, когда действие романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на чувстве, а что всего удивительнее – на уме.
Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете холодно рассуждать с ними, или, точнее, следить за их рассуждениями.
Вы забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое произведение Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении.
Тургенев относится к своим героям, не фаворитам его, совершенно иначе.
Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отмстить им на каждом шагу, как человек лично оскорбленный; он с внутренним удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит с дурно скрываемым злорадством и только для того, чтобы унизить героя в глазах читателей: “посмотрите, дескать, какие негодяи мои враги и противники”. Он детски радуется, когда ему удается уколоть чем-нибудь нелюбимого героя, сострить над ним, представить его в смешном или пошлом и мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг героя приятно щекочет его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего гордое, но мелкое и негуманное сознание собственного превосходства. Эта мстительность доходит до смешного, имеет вид школьных щипков, обнаруживаясь в мелочах и пустяках. Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой его человек не глупый, – напротив, очень способный и даровитый, любознательный, прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек,а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей .Он систематически ненавидит и преследует все, начиная от своих родителей и, оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадною жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывалось в его холодное сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти; самую ненависть он отпускает рассчитано, по гранам. И заметьте, этот герой – молодой человек, юноша! Он представляется каким-то ядовитым существом, которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него есть друг, но и его он презирает и к нему не имеет ни малейшего расположения; есть у него последователи, но и их он также ненавидит. Роман есть не что иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения.
Как Д.И. Писарев в статье «Базаров» защищает И.С. Тургенева?
Светоч критики должен озарять, а не жечь.Ш. Фавар
Ряд статей о Базарове был написан затем, чтобы защитить и разъяснить весь строй наших понятий.
Д. И. ПисаревВ февральском номере журнала «Русский вестник» за 1862 год был напечатан четвёртый роман И.С.Тургенева «Отцы и дети». Вокруг романа разгорелась такая ожесточённая полемика, какой ни до, ни после уже не знала история русской журналистики. Причин для серьёзных споров было две: оценка современного исторического момента и сложный образ главного героя романа.
Идейная борьба и события первой русской революционной ситуации 1859-1861 годов раскололи общество на два лагеря.
Лагерь консерваторов, дружный и сплочённый, выступал, по разным соображениям, против любых преобразований; лагерь передовых людей, раздираемый противоречиями, признавал необходимость изменений в экономической, политической, духовной жизни страны, но был расколот по вопросам тактики.
Умеренные прогрессисты (по своим убеждениям к ним принадлежал Тургенев) выступали за либеральный, реформистский путь развития России; активные прогрессисты — революционные демократы (сотрудники редакции журнала «Современник») полагали, что спасение России в крестьянской революции.
Тургенев оценивал окружающую русскую действительность с либерально-просветительской точки зрения: он не был сторонником революций и народных восстаний, но был при этом убеждённым противником крепостнического бесправия, безграмотности и невежества. В 1860 году из-за идейных разногласий Тургенев прекратил всякие отношения с «Современником», то есть отказался печататься в журнале и попросил не помещать своего имени в числе сотрудников журнала.
Главным героем нового романа Тургенев сделал студента Базарова, дворянина по происхождению и революционного демократа по убеждению, молодого человека с общественными взглядами, противоположными тургеневским. Несмотря на последнее обстоятельство, писатель «честно и не только без предубеждения, но даже с сочувствием отнёсся» (И.С.Тургенев «По поводу “Отцов и детей”») к Базарову.
Иными словами, автор сам понимал, что создал сложный, противоречивый образ главного героя: «Положа руку на сердце, я не чувствую себя виноватым перед Базаровым и не мог придать ему ненужной сладости. Если его не полюбят, как он есть, со всем его безобразием — значит я виноват и не сумел сладить с избранным мною типом.
Штука была бы не важная представить его идеалом; а сделать его волком и всё-таки оправдать его — это было трудно…» (письмо к А.И.Герцену от 1862). Понятно, такой Базаров мало кому мог понравиться, поэтому разные критики взялись с разных идеологических позиций разбирать-разбивать образ тургеневского героя.
Представители лагеря консерваторов, выступая против «материализма и всяческого нигилизма», полагали, будто Тургенев выставил Базарова на осмеяние и порицание (В.И.Аскоченский), будто автор видел в Базарове и молодом поколении вообще только «дикую монгольскую силу» («Отцы и дети», X), то есть «что-то посторонее, нимало (…) не дорогое» (Н.Н.Стахов) и даже враждебное русской жизни.
Так Тургенев был представлен ненавистником молодого поколения России. Однако особенно интересные статьи принадлежали критикам либеральной и революционно-демократической ориентации.Н.М.
Катков, главный редактор либерального журнала «Русский вестник» (в нём после разрыва с «Современником» Тургенев напечатал роман «Отцы и дети»), в статье «Роман Тургенева и его критики» яростно обрушился на нигилистов.
Критик в базаровской «науке с её лягушками и микроскопами» увидел только «обман чувств», а в базаровском отрицании — сомнительную мудрость, которая вся «состоит из ряда нулей и минусов». За новым поколением, за базаровским типом не стоят, считал Катков, такие силы русского общества, которые могли бы внести в жизнь новое содержание.
Толчком к выступлению Каткова послужили петербургские пожары, устроенные якобы (прямых доказательств не было) нигилистами-революционерами через два месяца после выхода в свет романа «Отцы и дети». По мнению Каткова, Тургенев, явно симпатизирующий Базарову, был причастен к этим пожарам. Так невольно Тургенев в компании с нигилистами-поджигателями оказался ненавистником России.
Самую беспощадную критику писатель выдержал от своих бывших товарищей из революционно-демократического журнала «Современник», где была помещена статья М.А.Антоновича «Асмодей нашего времени» (1862). Антонович выполнял редакционное задание — «разгромить» роман Тургенева, который сотрудники журнала считали «открытым заявлением ненависти Тургенева к Добролюбову» (Н.Г.
Чернышевский «Воспоминания»). Критик «Современника» ядовито назвал Базарова «Асмодеем нашего времени», что совершенно несправедливо по отношению к тургеневскому герою. Асмодей — это блудный бес из ветхозаветных преданий. Один из его «подвигов» — изводить ревностью приглянувшуюся ему девицу, убивая одного за другим её женихов.
По мнению Антоновича, Базаров похож на Асмодея уже потому, что перед смертью говорит Одинцовой: «Ох, как близко, и какая молодая, свежая, чистая…» (XXVII), то есть испытывает к ней неприличную страсть в такую неподходящую минуту. Кроме того, «Асмодей нашего времени» (1858) — название скандального романа В.И.
Аскоченского, главный герой которого — Пустовцев, молодой развратитель невинности и беспощадный насмешник над всеми человеческими чувствами. По мнению Антоновича, «Пустовцев — родной брат и двойник Базарова по характеру, по убеждениям, по безнравственности, даже по небрежности в приёмах и туалете».
Одновременно и независимо от «Современника» другой революционно-демократический журнал, «Русское слово», напечатал свой разбор «Отцов и детей» — статью Д.И.Писарева «Базаров» (1862). У Писарева было своё редакционное задание — ответить Каткову и показать, в чём состоит общественная сила молодого поколения.
Положительно отозвавшись о романе, Писарев волей-неволей вступил в спор с «Современником». Иными словами, Антонович и Писарев совершенно разошлись в оценке тургеневского романа по самым главным вопросам: по толкованию образа Базарова, по определению авторских симпатий, по характеристике художественных достоинств произведения, по формулировке главной идеи.
По всем названным пунктам Писарев защитил Тургенева от несправедливых нападок «Современника».Об отношении Тургенева к Базарову (а следовательно, к молодому поколению) Антонович судит удивительно поверхностно, будто писатель питает к молодым героям («детям») «какую-то личную ненависть и неприязнь», хочет «представить их в смешном или пошлом и мерзком виде».
Тургенев «заставляет» Базарова проигрывать в карты отцу Алексею, делает из главного героя обжору (всегда отмечает, что Базаров «говорил мало, а ел много») и пьяницу (на завтраке у Кукши-ной Базаров молчал и «всё больше занимался шампанским»). Короче говоря, главный герой романа — «это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей.
Он систематически ненавидит и преследует всё, начиная от своих добрых родителей, которых терпеть не может, и оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадной жестокостью».
Писарев пишет об отношениях Тургенева к Базарову более спокойно и справедливо: «Тургеневу пришло в голову выбрать представителем базаровского типа человека неотёсанного; он так и сделал и, конечно, рисуя своего героя, не утаил и не закрасил его угловатостей» (III).
Писатель «сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймёт ни один из наших молодых реалистов» (V).Антонович утверждает, что Тургенев не расположен к молодому поколению: «относится к детям даже враждебно; отцам он даёт полное преимущество во всём и всегда старается возвысить их за счёт детей».
Писарев, напротив, полагает, что автор «не сочувствует вполне ни одному из своих действующих лиц; от его анализа не ускользает ни одна слабая или смешная черта; мы видим, как Базаров завирается в своём отрицании, как Аркадий наслаждается своей развитостью, как Николай Петрович робеет, как пятнадцатилетний юноша, и как Павел Петрович рисуется и злится, зачем на него не любуется Базаров, единственный человек, которого он уважает в самой ненависти своей» (V).Антонович считает, что роман «Отцы и дети» — «морально-философский трактат, но плохой и поверхностный. (…) Оттого в романе (…) нет ни одного живого лица и живой души, а всё только отвлечённые идеи и разные направления, олицетворённые и названные соответственными именами». Писарев возражает: «…непосредственное чувство читателей (…) увидит в романе Тургенева не диссертацию на заданную тему, а верную, глубоко прочувствованную и без малейшей утайки нарисованную картину современной жизни» (V). Антонович продолжает свою критику: в романе мало художественной правды и правды жизни, потому что Тургенев руководствовался тенденцией, то есть своими чёткими политическими целями. Писарев в тенденциозности автора не видит ничего страшного: «Я не хочу сказать, чтобы в романе Тургенева идеи и стремления молодого поколения отразились так, как понимает их само молодое поколение; к этим идеям и стремлениям Тургенев относится со своей личной точки зрения, а старик и юноша почти никогда не сходятся между собой в убеждениях и симпатиях» (I). Для Писарева важно «то, что просвечивает, а не то, что автор хочет показать или доказать» (I).Словом, для Антоновича роман «Отцы и дети» слабый и вредный. Это, по сути, «беспощадная и разрушительная критика молодого поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и даёт понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму». Базаров же — это «не характер, не живая личность, а карикатура, чудовище с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом, и притом карикатура самая злостная». Писарев приходит к прямо противоположным выводам: Тургенев не скрыл и не скрасил «неграциозные шероховатости молодого поколения. (…) Со стороны виднее достоинства и недостатки, и потому строго критический взгляд на Базарова со стороны в настоящую минуту оказывается гораздо плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание. Взглянув на Базарова со стороны (…) холодным, испытующим взглядом (…), Тургенев оправдал Базарова и оценил его по достоинству. Базаров вышел из испытаний чистым и крепким. Против этого типа Тургенев не нашёл ни одного существенного обвинения. (…) Тургенев не полюбил Базарова, но признал его силу, признал его перевес над окружающими людьми и сам принёс ему полную дань уважения» (V).Из приведённых цитат видно, что Антонович и Писарев согласны только в одном: Базаров не идеальный герой, но эта оценка первого почему-то обидела, а второго настроила на вдумчивый литературный анализ.Итак, жёсткая полемика вокруг «Отцов и детей» объясняется тем, что все критики и сам автор примешали к чисто литературным проблемам политические вопросы и личные отношения. Тургенев нарочито огрубил в речах Базарова высказывания Н.А.Добролюбова. Сам писатель хорошо понимал это и предвидел негодование «Современника» по поводу и романа, и его главного героя: «Видно я им сильно насолил. И что неприятно: и вперёд солить буду» (письмо к П.В.Анненкову от 1862).Консервативные и либеральные критики единодушно признали, что роман Тургенева хорош, так как неприглядно показал молодых нигилистов-революционеров — Базарова, Ситникова, Кукшину. Антонович, выступив от имени «Современника», полемически преувеличивал слабости Базарова и замалчивал его достоинства. Антонович писал не о том, что было отражено в романе, а о том, что, по его мнению, хотел сказать Тургенев. В результате критику не хватило художественного чутья, чтобы разглядеть жизненную правду, социальную значимость и художественные достоинства романа, поэтому статья Антоновича получилась поверхностной и никого не убедила.
Писарев, в отличие от критика «Современника», дал роману Тургенева положительную оценку, потому что понял: за внешним, довольно непривлекательным обликом главного героя скрыт сильный и благородный характер.
Писарев справедливо предвидел, что критики -одни с радостью, другие с возмущением — будут разбирать негативные черты образа Базарова, поэтому сам сосредоточился в первую очередь на сильных сторонах личности героя, отметив его силу воли, ум, искренность, трудолюбие, решительность.
В статье «Базаров» критик одновременно защитил от нападок Тургенева, назвав его великим художником и гражданином (XI). По мнению Писарева, писатель больше сочувствует главному герою, чем осуждает его.
Время показало, что именно Писарев был прав в толковании романа Через семь лет, когда критика уже не было в живых, Тургенев решил сам объяснить своё отношение к Базарову и опубликовал статью «По поводу “Отцов и детей”» (1869).
В ней писатель признался в своих симпатиях к молодому нигилисту: «… многие из моих читателей удивится, если я скажу им, что, за исключением воззрений Базарова па художества, я разделяю почти все его убеждения».
Действительно, сравнение двух статей — Писарева и Тургенева — показывает, что критику и автору по существу не о чем спорить.
Статья Писарева «Базаров». (2–4, 10, 11-я главы.)
Ход урока
I. Повторение изученного.
Примерные вопросы:
1. Вспомним, как создавался роман, где был напечатан, кому посвящен, против кого направлен. (Роман был задуман в 1860 г. в Англии, закончен в России в 1861 г., напечатан в «Русском вестнике» в 1862 г., посвящен В. Г. Белинскому, направлен против дворянства.)
2. Какие события романа вы считаете главными?
3. В чем суть основного конфликта?
4. С какой целью И. С. Тургенев сталкивает Базарова с другими героями романа? Что такое «прием психологической пары»? Какие персонажи романа в ней участвуют?
5. Что такое «нигилизм»?
6. В чем суть базаровского нигилизма?
7. Какова роль Одинцовой в выявлении основного конфликта романа?
8. Почему Тургенев «заставил» своего героя умереть? Верил ли Базаров в бессмертие души?
9. Что, на ваш взгляд, в романе устарело и что современно?
10. Каково ваше отношение к тургеневскому роману и его героям?
II. Обсуждение высказываний русских критиков о романе «Отцы и дети».
И. С. Тургенев после выхода в свет «Отцов и детей» хотел навсегда оставить литературную деятельность и даже попрощался с читателями в повести «Довольно».
«Отцы и дети» нашумели так, как не ожидал автор. С недоумением и горечью он останавливался перед «хаосом противоречивых суждений» (Ю. В. Лебедев) [12].
В письме к А. А. Фету Тургенев растерянно заметил: «Хотел ли я обругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю, ибо я не знаю уже, люблю ли я его или ненавижу!»
1. Д. И. Писарев написал две блестящие статьи «Базаров» (1862 г.) и «Реалисты» (1864 г.), в которых выразил свое отношение к тургеневскому роману и главному герою. Свою задачу критик видел в том, чтобы «обрисовать крупными чертами личность Базарова», показать его сильный, честный и суровый характер, защитить от несправедливых обвинений.
Статья Писарева «Базаров». (2–4, 10, 11-я главы.)
Беседа с учащимися по вопросам:
1) Каковы коренные свойства базаровского типа и чем они обусловлены? (Писарев со свойственной ему афористической чеканностью раскрывает существо базаровского типа, который порожден суровой школой труда. Именно труд развил энергию… Грубость и резкость Базарова Писарев объяснил тем, что «от сурового труда грубеют руки, грубеют манеры, грубеют чувства».)
2) Что, по мнению Д. И. Писарева, управляет поступками Базарова?
(Причины активной деятельности, по Писареву, «личная прихоть или личные расчеты». Критик, проглядев революционность Базарова, не смог четко объяснить, что значит «личные расчеты». Писарев обеднил и понятие «личной прихоти», не наполнив его революционным содержанием.)
3) Как соотносится Базаров с героями предшествующей эпохи?
(Д. И. Писарев так написал об отношении к Базарову и его предшественникам в русской литературе: «…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных – знание без воли, у Базаровых есть – и знания, и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое».)
4) Что говорит критик об отношении Тургенева к базаровскому типу вообще? Что думает о смерти героя в частности? (Для Тургенева его герой стоит «в преддверии будущего». Базаров погибает, а его одинокая могила заставляет задуматься, что последователей и продолжателей у демократа Базарова нет.
Писарев как бы солидарен с Тургеневым, так как считает, что у Базарова «нет деятельности». Ну а если «незачем ему жить; так надо посмотреть, как он будет умирать».
Критик подробно анализирует главу о болезни и смерти Базарова, восхищается героем, показывает, какие гигантские силы и возможности есть в этом новом типе.
«Умереть так, как умер Базаров, – все равно, что сделать великий подвиг».)
5) Какие высказывания русского критика представляются вам интересными?
2. Д. Д. Минаев1.Стихотворение «Отцы или дети? Параллель» (1862 г.) [7. С. 151–152].
Уж много лет без утомленья
Ведут войну два поколенья,
Кровавую войну;
И в наши дни в любой газете
Вступают в бой «Отцы» и «Дети».
Разят друг друга те и эти,
Как прежде, в старину.
Мы проводили, как умели,
Двух поколений параллели
Сквозь мглу и сквозь туман.
Но разлетелся пар тумана:
Лишь от Тургенева Ивана
Дождались нового романа –
Наш спор решил роман.
И мы воскликнули в задоре:
«Кто устоит в неравном споре?»
Которое ж из двух?
Кто победил? Кто лучших правил?
Кто уважать себя заставил:
Базаров ли, Кирсанов Павел,
Ласкающий наш слух?
В его лицо вглядитесь строже:
Какая нежность, тонкость кожи!
Как свет, бела рука.
В речах, в приемах – такт и мера,
Величье лондонского «сэра», –
Ведь без духов, без несессера2
И жизнь ему тяжка.
А что за нравственность! О боги!
Он перед Фенечкой в тревоге,
Как гимназист, дрожит;
За мужика вступаясь в споре,
Он иногда при всей конторе,
Рисуясь с братом в разговоре,
«Спокойствие, спокойствие!» – твердит.
Свое воспитывая тело,
Он дело делает без дела,
Пленяя старых дам;
Садится в ванну, спать ложася,
Питает ужас к новой расе,
Как лев на Брюлевской террасе
Гуляя по утрам.
Вот старой прессы представитель.
Вы с ним Базарова сравните ль?
Едва ли, господа!
Героя видно по приметам,
А в нигилисте мрачном этом
С его лекарствами, с ланцетом,
Геройства нет следа.
* * *
Как циник самый образцовый,
Он стан madame де Одинцовой
К своей груди прижал.
И даже, – дерзость ведь какая, –
Гостеприимства прав не зная,
Однажды Феню, обнимая,
В саду поцеловал.
Кто ж нам милей: старик Кирсанов,
Любитель фресок и кальянов,
Российский Тогенбург3?
Иль он, друг черни и базаров,
Переродившийся Инсаров, –
Лягушек режущий Базаров,
Неряха и хирург?
Ответ готов: ведь мы недаром
Имеем слабость к русским барам –
Несите ж им венцы!
И мы, решая все на свете,
Вопросы разрешили эти…
Кто нам милей – отцы иль дети?
Отцы! Отцы! Отцы!
Беседа с учащимися по вопросам:
1) Какова позиция автора, Д. Д. Минаева, поэта-пародиста?
2) Каковы особенности формы стихотворения? (Ироничное стихотворение Минаева напоминает лермонтовское «Бородино». Поэт видит в романе «Отцы и дети» нападки Тургенева на молодое поколение. Симпатии Тургенева, по мнению Минаева, на стороне отцов: «Кто нам милей – отцы иль дети? Отцы! Отцы! Отцы!»)
3. М. А. Антонович«Асмодей нашего времени» (1862 г.).
Максим Алексеевич Антонович – публицист, литературный критик и естествоиспытатель, принадлежал к революционно-демократическому лагерю, был учеником Н. А. Добролюбова и Н. Г. Чернышевского. Благоговейное отношение к Чернышевскому и Добролюбову пронес через всю жизнь. С Некрасовым у Антоновича были сложные отношения.
По воспоминаниям дочери, Антонович обладал очень самолюбивым и нетерпимым характером, что усугубляло драматизм его судьбы в журналистике.
В статье «Асмодей нашего времени» Антонович отрицательно отозвался о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети». Критик увидел в романе идеализацию отцов и клевету на детей. В Базарове Антонович находил безнравственность и «кашу» в голове. Евгений Базаров – карикатура, клевета на молодое поколение.
Некоторые выдержки из статьи.
«С первых же страниц… Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете холодно рассуждать с ними или, точнее, следить за их рассуждениями… Это показывает, что новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении… в новом произведении нет… психологического анализа, нет… художественных изображений картин природы…
…в романе… нет ни одного живого лица и живой души, а все только отвлеченные идеи и разные направления… Главного своего героя и его приятелей он [Тургенев] презирает и ненавидит от всей души…
В спорах он [Базаров] совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму…
О нравственном характере и нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей.
Он систематически ненавидит и преследует всех, начиная от своих добрых родителей, которых он терпеть не может, и оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадной жестокостью.
Никогда ни одно чувство не закрадывается в его холодное сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти…
[Базаров] не живая личность, а карикатура, чудовище с крошечной головой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшим носом, и притом карикатура самая злостная…
Как же представляет себе современное молодое поколение г. Тургенев? Он, видимо, не расположен к нему, относится к детям даже враждебно; отцам он отдает полное преимущество…
Роман есть не что иное, как беспощадная и разрушительная критика молодого поколения…
Павел Петрович [Кирсанов], человек холостой… до бесконечности погруженный в заботы о франтовстве, но непобедимый диалектик, на каждом шагу поражает Базарова и своего племянника…»
На доске записываются некоторые высказывания из статьи Антоновича, учащимся предлагается оспорить мнение критика.
– «Новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении».
– Тургенев «главного своего героя… презирает и ненавидит от всей души», а «отцам отдает полное преимущество и старается возвысить их…»
– Базаров «совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости». Павел Петрович «на каждом шагу поражает Базарова».
– Базаров «ненавидит всех»… «ни одно чувство не закрадывается в его холодное сердце».
4. Николай Николаевич Страхов – литературный критик, автор напечатанной в журнале «Время» (1862) статьи «И. С. Тургенев. “Отцы и дети”». Статья посвящена разоблачению нигилизма как якобы оторванной от русской жизни теории.
Критик считал, что Базаров – образ человека, пытающегося подчинить себе «силы жизни», его породившие и над ним властвующие. Поэтому герой отрицает любовь, искусство, красоту природы – это силы жизни, примиряющие человека с окружающим его миром.
Базаров ненавидит примирение, он жаждет борьбы. Страхов подчеркивает величие Базарова. Отношение Тургенева, по мнению Страхова, и к отцам и к детям одинаково.
«Эта одинаковая мера, эта общая точка зрения у Тургенева есть жизнь человеческая, в самом широком и полном ее значении».
Домашнее задание.
1. Сочинение по роману Тургенева «Отцы и дети».
Примерные темы:
1) Смысл заглавия романа Тургенева «Отцы и дети».
2) Русское дворянство в изображении Тургенева.
3) В чем сила и художественная привлекательность Базарова?
4) Что я люблю и чего не принимаю в Базарове?
5) «Значит, вы все отрицаете?» (Базаров и Павел Петрович Кирсанов.)
6) Отношение к женщинам героев романа.
7) Роль пейзажа в романе Тургенева «Отцы и дети».
8) «Лишние люди» в литературе XIX века и «новый герой» И. С. Тургенева.
9) Анализ эпизода из романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» (по выбору учащихся).
2. Биография поэта Ф. И. Тютчева.
3. Чтение стихотворений поэта.
Краткое содержание Статьи Писарева Базаров
Произведение великого русского писателя Ивана Сергеевича Тургенева, «Отцы и дети», побуждает нас задуматься о жизни, о взаимоотношениях разных поколений. В 1862 на свет вышла статья Писарева «Базаров», в ней повествуется о характере одного из персонажей, романа упомянутого выше.
Базаров, главный персонаж романа, всегда рассчитывал только сам на себя и свои возможности. Когда он учился в университете, он не нуждался в деньгах, так как постоянно подрабатывал.
Его отец рассказывал, что он никогда не просил о помощи.
Обретя привычку, самостоятельно обеспечивать свое существование, он также добивался успеха, с помощью умственных способностей, не ища поддержки у богатого спонсора. Базаров достигает всего сам.
Герой не строит планов на жизнь. Он образованный и самолюбивый, он считает, что его старания будут отмечены. Базаров не думает о том, что он, как он выглядит в глазах окружающих, он не поддается чужому влиянию.
Базаров очень тщеславен. Для него не существует такого понятия, как дружба и любовь. Многих людей, которые его окружают, он презирает. Базарова не заботит его образ жизни, его поведение.
Он думает лишь о том, чем он будет питаться в последующие дни.
Базаров презирает людей, которые хотят достичь каких – то высот, и ничего не делают для достижения цели. Не для кого, не секрет, что он так относится к окружающим.
Поступки данного персонажа, это своего рода акт протеста. Делает он это в своей манере. Бывает, что в конфликтах он ведет себя, как необразованная личность. Как можно спорить о тех вещах, о которых не знаешь.
Базаров отрицает все проявления человеческих чувств.
В любовном плане, от партнерши, Базаров требует полного послушания и самоотверженности. Любовь для него это всего лишь физиологические потребности, а ничто более. Сам же он не ручается за безоблачное существование этих отношений.
Находясь на смертном одре, Базарову захотелось увидеть свою даму сердца, к которой у него были романтические чувства, но он противился этой любви. Перед смертью у него четко выражены людские особенности, не чуждые его характеру.
Автор произведения предполагает, что развитие дальнейших событий в судьбе этого персонажа не представляется возможным и поэтому он завершает его историю таким исходом.
Это произведение учит нас отбросить свои принципы и просто жить и радоваться жизни, и надо это осознать пока не стало слишком поздно.
Можете использовать этот текст для читательского дневника
- Краткое содержание Кант К вечному мируТрактат К вечному миру был написан Кантон два столетия назад. Выполнена книга в виде договора. То есть каждая глава – это как пункт договора, в котором прописаны те постулаты, которые по мнению автора должны соблюдаться всеми
- Краткое содержание Чехов Скрипка РотшильдаЯков Иванов – гробовщик лет семидесяти, бедно живущий вместе с женой Марфой в маленьком городе. Иногда Якова приглашали играть на свадьбу в еврейском оркестре. Он не любил всех музыкантов
- Краткое содержание Алая буква ГоторнРоман начинается со вступления, где автор повествует нам о своей находке. Это были записи Джонатана Пью, который описал жизнь одной женщины, жившей в конце XVII века.
- Краткое содержание Уайльд Соловей и розаВ саду на дереве у окна сидел Соловей, а в комнате грустил влюбленный юноша. Парню необходимо было подарить девушке красную розу, тогда она разрешит пригласить ее на танец. Но, в его саду куст роз высох, а в других садах цвели белые и жёлтые цветы.
- Краткое содержание Искандер 13-й подвиг Геракла (Тринадцатый подвиг Геракла)Повествование ведется от первого лица школьника. Я встречал много математиков. Все они были либо людьми с нетвердым характером, либо неаккуратными людьми, либо очень умными. Теорему Пифагора в современных условиях я бы подверг сомнению.
Споры вокруг романа. д. и. писарев о базарове
Роман Тургенева, по Писареву, замечателен еще и тем, что он будоражит ум, наводит на размышления. Грубое выражение этой иронии, беспричинная и бесцельная резкость в обращении относятся к внешнему цинизму. Критик, публицист Н. Н. Страхов (1862 г.): «…Базаров отворачивается от природы; не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте.
Роман Отцы и дети был опубликован в 1862 году, когда правительство стало на путь беспощадной борьбы против революционной демократии. В этих условиях споры, разгоревшиеся вокруг романа, приобрели ярко выраженный политический характер. Автор напечатанной в Современнике статьи М. А. Антонович утверждал, что в романе содержится беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения.
Статья Антоновича так и называлась: Асмодей нашего времени. Критик, убежденный в том, что Тургенев отвернулся от молодого поколения и изменил своим прежним взглядам, не сумел понять ни достоинств романа, ни его противоречий.
Отрицательно отзывались о романе и реакционные критики, но, конечно, по иным причинам. Редактор Русского вестника М. Н. Катков обвинял Тургенева в том, что он преувеличил достоинства Базарова и отдал ему честь как перед заслуженным воином. В пылу полемики не только враги, но подчас и доброжелатели Тургенева ложно оценивали его намерения.
Писарев показал типичность образа Базарова, в то время как ее отрицали с разных позиций и Антонович, и Катков
Общественное значение Базаровых Писарев видел в том, что они разрушают суеверия и авторитеты, расчищают почву для формирования передового мировоззрения.
Именно такие люди, как Базаров, по мнению Писарева, необходимы стране.
Базаров не отступит перед препятствиями и не струсит перед опасностью,- пишет критик, намекая на те качества тургеневского героя, которые должны быть присущи революционеру.
Писарев же увидел их истинное значение в романе. В статье Писарева отразились взгляды на тургеневский роман значительной части передовой молодежи. Споры об Отцах и детях продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.
Базаров меня окончательно укрепил в моем решении порвать с военщиной и идти по другому пути- по пути Рудина, героев Нови, Базарова. Не успел роман Тургенева появиться в свет, как сразу же началось чрезвычайно активное его обсуждение на страницах печати и просто в разговорах читателей.
Тургенев вспоминал: «У меня по поводу «Отцов и детей» составилась довольно любопытная коллекция писем и прочих документов.
Читатели и критики так и не смогли прийти к единому мнению: какова же была позиция самого автора, на чьей он стороне — «отцов» или «детей»? А так как такой ответ не лежал «на поверхности», то и доставалось больше всего самому писателю, который не сформулировал своего отношения к изображаемому с желательной определенностью.
В полемическом запале Антонович утверждал, что роман Тургенева слаб даже в чисто художественном отношении. Как видно, Антонович не смог (да и не хотел) дать объективную оценку роману Тургенева.
Почти одновременно со статьей Антоновича на страницах другого демократического журнала «Русское слово» появилась статья Д. И. Писарева «Базаров».
В отличие от критика «Современника», Писарев увидел в Базарове отражение наиболее существенных черт демократической молодежи.
Все, что написано в последнем романе Тургенева, прочувствовано до последней строки; чувство это прорывается помимо воли и сознания самого автора и согревает объективный рассказ».
Гораздо важнее то, что настроения и идеи Базарова оказались на удивление близкими и созвучными молодому критику. Писарев оказался все же более проницательным критиком, чем Антонович.
Пожалуй, наиболее спокойно и объективно отнесся к тургеневскому роману Н. Н. Страхов.
Базаров не дорожит дружбою и отрекается от родительской любви; не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате… Базаров… побежден не лицами и не случайностями жизни, но самою идеею этой жизни». Роман «Отцы и дети» очень быстро стал известен за границей.
Ни одно произведение И. С. Тургенева не вызывало таких разноречивых откликов, как «Отцы и дети» (1861). Я этого сам не знаю…» А. И. Герцену Тургенев сказал, что «…при сочинении Базарова не только не сердился на него, но чувствовал к нему влечение».
Писарев принимал в Базарове все: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощенный взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов. В статье Д. И.
Писарева «Базаров» есть много спорных положений. Но общая трактовка произведения убедительна, и читатель часто соглашается с мыслями критика.
Не все, кто высказывался о романе «Отцы и дети», могли увидеть, сопоставить и оценить личность Базарова, и это естественно.
Немаловажно для нас и другое. В столь широком плане фигура Базарова и приобретает особое звучание. В этом нам помогает Н. А. Добролюбов — критик журнала «Современник». Сравнивая позиции людей 40-х и людей 60-х годов, Н. А. Добролюбов сказал о первых: «Они стремились к истине, желали добра, их пленяло все прекрасное, но выше всего для них были принципы.
Отцы и дети» являются «художественным документом» идеологической борьбы в России середины XIX века. В этом отношении познавательное значение романа никогда не иссякнет. Поражает и тот факт, что И. С. Тургенев так давно обнаружил весьма актуальные и для сегодняшних дней конфликты.